Tijdens de raadsvergadering van 2 oktober kon het colleprogramma als 'ingezonden stuk' besproken worden. GroenLinks stelde vragen en kwam met suggesties ter verbetering van de aspecten duurzaam groen, sociaal en financieel.

Met verbazing constateerde GroenLinks dat het collegeprogramma enkel op de lijst van ingekomen stukken stond. Niet trots aangeboden aan de raad, zoals in vele andere gemeenten gebruikelijk is. Betekent dit dat het college het niet boeiend genoeg vindt het aan de raad aan te bieden? Of gaat het college, net als de coalitie bij het coalitieprogramma en de formateur tijdens de formatie de verantwoordelijkheid uit de weg? De vragen en opmerkingen van GroenLinks over dit programma zijn voor de zekerheid tevoren opgestuurd aan het college. Zodat er antwoorden konden komen, anders dan tijdens vorige raadsvergaderingen over de coalitievorming en coalitieakkoord.

Een aantal van onze vragen werd beantwoord.

  1. Het college zegt goed aan de gang te zijn om de veranderingen in het sociaal domein zo snel en eenvoudig mogelijk op te lossen. Contacten met huisartsen moet er voor zorgen dat patiënten op het goede spoor gezet worden om op tijd hulp in omgeving en familie in te roepen. Professionele ondersteuning komt indien nodig. 
  2. GroenLinks constateert dat de term overheidsparticipatie wrang is als de wijkplatforms opzij worden geschoven, het Stadhuescomité wordt overruled en ook in Bemmel de vrijwiligers van het Kerkplan al hun werk in rook hebben zien opgaan. Op de vraag hoe het college het vertrouwen in deze kernen terug wilt winnen bleef het antwoord vaag.
  3. Hoewel deze coalitie roept over 'duurzaamheid tot in de haarvaten', zien we in het collegeprogramma hier weinig meer van terug dan het vervangen van straatlantaarns. Geen creatieve ideeen om bijvoorbeeld verenigingen of dorpshuizen te helpen zonnepanelen op hun dak te krijgen. In de reactie van het college bleek dat er alleen om meer geld geroepen  wordt.
  4. Van dit college, dat hoopt op meer bedrijvigheid en merkt dat toerisme steeds een financiële motor is, verbaast het ons dat onze juwelen worden weggegeven. De fietsende toerist wordt van de dijken gejaagd en er wordt zelfs geld uitgegeven om fietspaden onderaan de dijken aan te leggen. Dat lijkt ons een domme zet en jammer van het geld. Het landschap, de toerist en Lingewaard verdienen beter! De reactie die van de fractievoorzitter van het CDA kwam (bedoeld om de wethouder te helpen) was helemaal bedroevend. Er werd gesuggereerd dat in de Ooypolder iedereen blij was met fietspaden onderaan de dijken. Dat daar geen fietspad onderaan de dijk ligt, is juist het beleid dat fietsende toeristen trekt. Gelukkig had de journalist van de Gelderlander dit wel in de gaten!
  5. Dit college doet veel beloftes over woningbouw in kleine kernen. De vraag is of die behoefte werkelijk bestaat. Wat GroenLinks betreft wordt dit eerst goed onderzocht. De wethouder zegde dit toe.
  6. Er worden in dit document veel woorden gebruikt die op allerlei manieren kunnen worden ingevuld. Zo lezen we: 'We beschouwen zorg voor het milieu in eerste aanleg als een kwestie van mentaliteit. Met name voorlichting is gewenst om het groeiend milieubesef sneller te ontwikkelen.' Is dat meer aandacht voor milieu-educatie? Meer biodiversiteit willen bereiken door minder gebruik van bestrijdingsmiddelen? Gaat u een Groenfonds instellen? Kunnen we checken waar gekapte bomen worden herplant? Daar kon de wethouder niet veel concreets antwoorden.

Onze voorlopige conclusie:

We zullen het beleid kritisch blijven volgen en zonodig proactief optreden, vooral als het gaat om onderwerpen die met ruimtelijk beleid, duurzaamheid, natuur en milieu te maken hebben. En we blijven hameren op burgerparticipatie. Mooie woorden zijn nog geen daden, is ons gebleken.