Een lange raadsvergadering over het Wmo-onderzoek, naar aanleiding van klachten over deze regeling. Conclusies: er gaat veel goed, maar er zijn ook heel wat verbeterpunten. De medische gegevens en privacy zijn onvoldoende gewaarborgd, de bejegening is niet altijd prettig. Werkinstructies zijn niet helder, waardoor kans bestaat op willekeur. En het onderzoek was niet representatief.
Onderzoek niet representatief
Uit het Wmo-rapport blijkt dat veel zaken zijn in orde zijn. Dat is mooi, en zo hoort het ook. Veel partijen hebben zich afgelopen jaren zorgen gemaakt of het beleid dat was voorbereid ook daadwerkelijk tot uiting kwam en of de inwoners kregen wat ze nodig hebben. De gemeenteraad werd elk kwartaal bijgepraat en het leek allemaal goed te gaan. Dat er slechts 16 afwijzingen zijn op de 1500 Wmo-aanvragen komt voort uit de manier van tellen. Immers, heeft de aanvrager al bij het eerste telefooncontact het gevoel dat de aanvraag geen kans maakt, dan haakt die mogelijk af. Maar dat wordt in het onderzoek niet als aanvraag meegeteld. Wat dat betreft is het onderzoek dus niet representatief.
Verbeterpunten
Wel zien we in dit summiere onderzoek teveel kritische kanttekeningen. De verordening is niet op orde. Dit lijkt een bureaucratische aanpassing, maar kan grote gevolgen hebben voor de gemeente bij een juridische zaak. De privacy is onvoldoende gewaarborgd. Dat is niet alleen een zaak van bureaucratisch zorgvuldig handelen, maar ook van vertrouwen dat inwoners moeten hebben in hun gemeente. Nog kwalijker is het gebrek aan zorgvuldigheid bij de omgang met medische gegevens. Dat moet echt anders! Onduidelijke werkinstructies vergroot de kans op willekeur en miscommunicatie. Dat is wat anders dan maatwerk bieden. Een goede werkinstructie geeft duidelijkheid voor de consulent en de cliënt, en staat niet op gespannen voet met afstemming en maatwerk.
Afwijzingen
Opvallend is dat bij twee van de zestien onderzochte zaken, de cliënten niet tevreden zijn over hun bejegening, 12 1/2% Dat zijn nota bene mensen die wel hun voorzieningen hebben gekregen. GroenLinks hoort meer van dit soort signalen. Het komt GroenLinks vreemd voor dat bijna alle aanvragen werden gehonoreerd. Vrijwel geen afwijzingen? Hoe kan dat? GroenLinks hoopt dat mensen niet al bij het eerste telefonisch contact zo ontmoedigd worden dat ze hun aanvragen niet meer indienen. GroenLinks verlangt dan ook aanvullende informatie over deze categorie: de onterechte niet-aanvragers voor Wmo-ondersteuning. Welke vraag werd gesteld en waarom het verzoek ingetrokken? Immers, het kan niet zo zijn dat alleen mondige strijdbare aanhouders een voorziening krijgen. Dat is toch niet de ruimhartigheid die Lingewaard pretendeert te hebben?
Regiefunctie wethouder
Het baart GroenLinks zorgen dat afgelopen jaren niet op deze verbeterpunten is gestuurd door de wethouder. Wij verwachtten excuses, zowel aan de raad als aan de inwoners. Dit laatste werd niet begrepen door de wethouder. Met veel moeite kwam een sorry over de lippen. Wat GroenLinks betreft verdiende deze manier van optreden een duidelijk signaal van afkeuring. Dat de wethouder in de Gelderlander van zaterdag na de raadvergadering kritiek afdoet als verkiezingsstunt en beweert dat de oppositie heeft zitten slapen, maakt nog eens duidelijk hoe slecht de boodschap is begrepen. Immers, mensen die voorzieningen aanvragen komen dit immers niet zomaar vragen en verdienen een afdeling die hen en de omgeving op een zorgvuldige manier helpt om de beste hulp voor elkaar te krijgen. Een JA-loket, zoals GroenLinks dit noemt.