Kerk of Kinkel

In de extra raadsvergadering van 29 september werd door veel insprekers en door de oppositiepartijen het Kerkplan vurig verdedigd. Het heeft niet mogen baten, de coalitie koos voor het uitwerken van het Kinkelplan. Lees hier de bijdrage van Lianne Duiven namens GroenLinks.

Wat leek het een mooi plan toen het gerucht opdook dat er een geldschieter was die de kerk zou willen behouden, mits voor algemeen belang ingezet. Dat was in 2010.

Ook de provincie heeft er geld voor over om kerken te herbestemmen. Heeft het zelfs al opzij gelegd voor Bemmel! Daar zijn de eerste acht ton te winnen. Ook de stichting MGZ wil een lening verschaffen. Natuurlijk met een garantie van de gemeente eronder. Net zoals bij de voetbalclubs gebeurt. Bij de keuze voor de kerk zou de Kinkel kunnen worden gesloopt om te kunnen herbestemmen als woningbouw op termijn. Dankzij de exploitatie door de Driestroom zouden bovendien mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt mee zouden kunnen doen.

Een prachtig plan dus! Duurzaam op People, Planet en Profit; velen vonden zelfs dat het best iets duurder zou mogen uitvallen dan oplappen van de Kinkel.

Echter: ineens waren er een aantal nieuwe krachten in het veld. De kerkplannen moesten niet alleen getoetst worden, maar een paar keer hertoetst en vergeleken met  de Kinkel. Het rapport van ICS is 18 september vertrouwelijk gepresenteerd  en tot een paar uur vóór de vergadering niet eens in het bezit van raadsleden. De vertraging door alle benodigde rapporten zorgde er ook voor dat de raad pas afgelopen donderdag het raadsvoorstel kreeg. En daar bleek ineens, terwijl er meer risico’s voor het Kinkelplan waren, toch niet voor de kerk wordt gekozen.

Die gedachte kan GroenLinks niet volgen, dus daar worden we graag in meegenomen door het college. GroenLinks wil in staat zijn weloverwogen te kunnen kiezen. De tijd is erg kort, morgen moet de aanvraag weg voor provinciale subsidie. Ons lijkt nog steeds de Kerk de beste optie.

Op onze vragen aan de wethouder kregen we nauwelijks reactie. Deze waren:

1. Wat is de inhoudelijke keus om voor de Kinkel te kiezen? We horen graag meer dan de algemene opmerking over financiële aspecten en de risico’s die in het stuk zijn vermeld. Want:
2. Wat verwacht het college dat er met de kerk gaat gebeuren als deze leeg staat? Tapijthal is een optie, woningen ook, maar wie wil grenzend aan het kerkhof wonen? Daarbij is een grote kans op verloedering van de omgeving van de kerk. Iets dat niet staat vermeld als risico.Een gebruikte kerk zal juist in de avond voor levendigheid zorgen in het centrum van Bemmel, en daarmee de aantrekkelijkheid van het centrum vergroten. En:
3. Er is bij het kerkplan een ruime marge in de bezetting van de zalen. Er is nog ruimte voor andere groepen. Toch: stel dat de raad kiest voor het kerkplan  zonder pastorie. Daarmee kunnen de kosten en risico’s aanzienlijk verlagen! Voor de beoogde gebruikers van de pastorie kan andere huisvesting gevonden worden. Er staat heel wat leeg en er komt nog meer leegstand, nu scholen krimpen en winkels verdwijnen. Is dit een optie die mogelijk is voor het college? Overigens :
4. Kinderopvang kan samen met de PiusX-school een Integraal Kind Centrum worden. Hierbij kunnen ook op termijn andere commerciële functies zoals het RijnIJssel en gitaarschool aansluiten. Voorlopig is er nog de leegstaande zaal van het Wapen van Bemmel en het oude postkantoor. Ruimte genoeg als commerciële partijen hun koppen bijeen steken. Maar iedereen wacht op de plannen Kerk/Kinkel. Hebben deze overwegingen meegespeeld in het college bij het maken van het raadsvoorstel? En:
5. Hoezo kunnen de gebruikers van De Hoenderik ( de SMB) terecht  in de Kinkel? Ze zijn daar juist weggegaan! Onder andere vanwege geluidsoverlast. Daar wordt niets aan gedaan in de huidige plannen van de Kinkel. Hebben wij wat gemist in de snelle presentatie waardoor dit is opgelost? Als laatste:
6. De eenmalige frictiekosten zouden nog een probleem kunnen zijn. Echter, het blijkt dat er in samenwerkingsovereenkomst met de Driestroom ook over de werkgelegenheid over van het personeel van de Kinkel afspraken kunnen worden gemaakt. De bedrijfsleider heeft daar zelfs al werkervaring opgedaan. Heeft het college deze geste meegenomen in het voorstel?

De achterban van de Kerkclub heeft veel mooie projecten in Bemmel tot stand gebracht. In Bemmel kan alles, precies op de manier die het huidige college voor ogen heeft. Namelijk door het geven van ruimte en een relatief klein bedrag aan geld. Faciliteren en loslaten in vertrouwen wordt dat tegenwoordig genoemd. Of het nu gaat over Het Dijkmagazijn, De Veldschuur, Het Nootgebouw of de De Minkhof. College; faciliteer en de inwoners gaan aan de slag! Precies zoals u uw eigen speerpunt ‘overheidsparticipatie’ beoogt. 

Terugblik

Tijdens de raadsvergadering had de raad, vooral de oppositie, veel vragen voor de wethouder. Immers, er was geen tijd om de vergelijkende rapporten goed te bestuderen. De wethouder kon deze niet beantwoorden. Opvallend genoeg had de coalitie nauwelijks vragen. Zij waren het al met elkaar eens, blijkbaar al vóór het definitieve rapport. De ruim honderd toeschouwers konden hun oren niet geloven hoe hier (geen) politiek werd bedreven. Veel vragen, veel argumenten van voorstanders van het Kerkplan, nauwelijks antwoorden en geen debat. Immers, de neuzen waren al geteld.

Voor GroenLinks is het onbegrijpelijk dat het Kinkelplan verder wordt uitgewerkt terwijl het nauwelijks levensvatbaar is. Gebrekkige informatie, gebrekkige argumentatie, zelfs niet het fatsoen om de vrijwilligers van het Kerkplan persoonlijk te informeren. Het zou ons niet verbazen als bij de uitwerking van het Kinkelplan men tot de conclusie komt dat het niet levensvatbaar is. Maar dan is het voor de subsidie te laat en is het de vraag of men in Bemmel nog zin heeft opnieuw zijn nek uit te steken. 

GroenLinks was samen met alle oppositiepartijen medeondertekenaar van het amendement (zie bijlage, tijdens de raadsvergadering aangepast) om eerst het Kerkplan een kans te geven. Dat werd helaas door de coalitiepartijen verworpen.